Fichero de morosos y derecho al honor: diez preguntas sobre la sentencia del Supremo

El Tribunal Supremo ha negado la vulneración del honor de una deudora incluida en un fichero de morosos sin requerimiento previo. Repasamos la sentencia sobre fichero de morosos y derecho al honor en diez preguntas.

¿Qué decide el Supremo sobre fichero de morosos y derecho al honor?

La Sala Primera estima el recurso de casación de una entidad de gestión de deudas. Lo interpuso contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, que la había condenado por vulnerar el derecho al honor de una mujer. Es un caso de fichero de morosos y derecho al honor.

¿Cuál era la situación de la deudora?

La entidad comunicó al fichero ASNEF una deuda impagada cuya existencia reconoció la propia afectada. Sus datos figuraban además en 14 anotaciones registradas entre 2019 y 2022 por otras tantas deudas. Seis eran anteriores a la litigiosa y tres, de la misma entidad, simultáneas.

¿Qué pidió la mujer y qué resolvieron los tribunales de instancia?

En marzo de 2023, la mujer demandó a la entidad. Pedía que se declarara vulnerado su derecho al honor y que se cancelara la inscripción. El Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Pamplona estimó la demanda y la Audiencia Provincial de Navarra confirmó la sentencia.

¿Por qué se condenó a la entidad en la instancia?

Ambas consideraron que la deuda era cierta, líquida y exigible. Pero no se había probado que se hubiera hecho a la deudora el requerimiento de pago previo a la comunicación de sus datos.

¿Qué alegó la entidad en casación?

Alegó infracción de la Ley Orgánica 1/1982, de protección del derecho al honor. La puso en relación con los artículos 38.1.c) y 39 del Reglamento de protección de datos de 2007. Invocó la jurisprudencia según la cual el requerimiento no es exigible cuando existen anotaciones previas. El Ministerio Fiscal apoyó el recurso.

¿Qué dice el Supremo sobre fichero de morosos y derecho al honor y otras deudas?

Según su doctrina consolidada, no se vulnera el honor de quien ya figura en el fichero por otras deudas impagadas. Cita su sentencia 5/2026, de 8 de enero. Lo que lesiona el honor es aparecer registrado como moroso sin serlo.

¿Para qué sirve el requerimiento de pago?

Tiene un carácter funcional. Su finalidad es evitar que se comuniquen al fichero los datos de quien no pagó por un descuido. También por un error bancario ajeno o una circunstancia similar. Esas circunstancias no revelan insolvencia ni morosidad.

¿Cuándo es irrelevante la ausencia de requerimiento?

Cuando no habría evitado que siguiera el impago. Ocurre si el deudor ya figura por otras deudas. También si, existiendo una deuda cierta, líquida y exigible, sigue sin pagarla al presentar la demanda pese a conocer la inscripción.

¿Cómo aplica el Supremo su doctrina al caso?

Concurren las dos circunstancias que excluyen la intromisión ilegítima. La demandante figuraba por catorce deudas impagadas en apenas tres años y siguió sin pagar tras conocer la inscripción. Además, la Sala critica las demandas que banalizan los derechos fundamentales en la litigación en masa.

¿Qué costas se imponen?

El Supremo desestima la demanda sobre fichero de morosos y derecho al honor. No impone las costas de la casación ni de la apelación. Condena a la demandante a pagar las de primera instancia y ordena devolver el depósito para recurrir.