Condena por intentar eludir una minuta profesional

El Tribunal Superior de Justicia de La Rioja ha ratificado la condena de un año de prisión a un hombre que presentó una factura que el abogado al que se atribuía negó haber emitido o firmado. El documento fue utilizado durante un procedimiento de jura de cuentas iniciado por una procuradora para reclamar una minuta de 309,43 euros.

La Sala considera que la actuación del condenado estuvo dirigida a obtener una decisión judicial favorable mediante la presentación de un documento falso, por lo que confirma la condena por intento de estafa procesal.

Una factura presentada como prueba de pago

El origen del procedimiento se encuentra en el impago de los honorarios de la procuradora que había representado al acusado en una demanda laboral. La cantidad pendiente ascendía a 309,43 euros.

La profesional reclamó el pago en varias ocasiones mediante carta, teléfono y medios telemáticos. Al no recibir el importe, acudió a los tribunales mediante un procedimiento de jura de cuentas.

Durante ese proceso, el acusado afirmó que ya había satisfecho la deuda a su abogado. Para sostener esa versión presentó una factura de 2.077,60 euros, aparentemente firmada de forma digital por el letrado.

Sin embargo, el abogado negó la autenticidad del documento. Esta circunstancia resultó determinante en la valoración de la prueba realizada por los tribunales.

El documento podía favorecer al condenado

Uno de los argumentos planteados por la defensa se refería a la falta de concreción sobre la manera exacta en la que el acusado habría elaborado la factura falsa.

El TSJR considera que esta alegación no permite cuestionar la condena. Los magistrados destacan que las pruebas demostraron que el acusado tenía acceso a medios que permitían elaborar el documento, como correo electrónico y WhatsApp.

Además, fue él quien presentó la factura ante el órgano judicial. Según la Sala, este hecho resulta especialmente relevante porque el documento podía producir un efecto favorable a sus intereses y perjudicar a la procuradora que reclamaba sus honorarios.

La finalidad perseguida era conseguir una respuesta judicial favorable, aunque finalmente la maniobra no alcanzó el resultado pretendido.

El pago al abogado no cubría la minuta

El tribunal también considera acreditado que el acusado sabía que los honorarios del abogado y de la procuradora eran independientes. Los dos profesionales le habían informado de esta circunstancia y emitieron sus respectivas facturas.

Por tanto, el supuesto pago de 2.077,60 euros al abogado no permitía considerar satisfecha la minuta de la procuradora.

Finalmente, la profesional consiguió cobrar íntegramente la cantidad que reclamaba durante el procedimiento.

El TSJR confirma la valoración de la Audiencia

La Sala concluye que la Audiencia Provincial analizó de forma detallada las pruebas practicadas durante el juicio oral y justificó adecuadamente la calificación jurídica de los hechos.

La resolución confirma así la condena de un año de prisión por intento de estafa procesal vinculado a la falsificación de un documento privado.

La sentencia no es firme. El condenado todavía puede presentar recurso de casación ante el Tribunal Supremo.